Kalvodova monografie mnohé demytizuje. Hned s prvními kapitolami padnou iluze o jednotě odboje. Pro mnohé bude překvapujícím zjištěním, že legie vyrostly na Benešův podnět, Masarykovi - zastával stanovisko vřazení českých a slovenských vojáků do stávajících struktur Dohody - vlastně za zády. Jsou zde ovšem nastoleny i otázky daleko palčivější, například Masarykova a především Benešova spolupráce se spojeneckými tajnými službami a s tím spojená finanční problematika. Nové světlo padá také na agilní, leč dlouhodobě marnou snahu Masarykovy skupiny, jejíž požadavky představitelé Dohody dlouhodobě ignorovali. Z defenzivy pak česká otázka vystoupila až v souvislosti s tzv. Sixtovou aférou, v dubnu 1918, kdy byli spojenci přinuceni přestat v rozlišování mezi Německem a Rakousko-Uherskem. Automaticky se tak naskýtá otázka, zda je skutečně relevantní vinit Čechy z likvidace habsburského soustátí.
Aby zvýraznil rozdíly mezi odbojem doma a za hranicemi, Kalvoda podotýká: "Nebýt revolučního činu z 28. října, připraveného a provedeného domácími politickými vůdci, Češi by možná vůbec nebyli na mírovou konferenci přizváni... Dosažení československé samostatnosti bylo výsledkem řady historických náhod, jež využili vůdcové odboje doma i v zahraničí." Tato úvaha plně koresponduje s mimořádně zajímavým právním spisem Ladislava Rašína Vznik a uznání Československého státu, jehož smyslem je zdůraznění jedinečnosti "mužů 28. října" a převratu jimi vedeného, bez ohledu na zahraniční akci.
V závěrečné kapitole, nazvané Reflexe rekapitulace a co bylo poté, se autor pokusil o jisté shrnutí, obsahující i kritiku budoucích prvních mužů státu - prezidenta a ministra zahraničí. Konstatuje, že "Masaryk s Benešem věděli o strukturální slabosti Rakousko-Uherska. Ale přesto se dopustili týchž chyb, když do nového státu včlenili tolik menšin. Vytvořili tak zmenšeninu Rakousko-Uherska s jeho národnostními problémy, ale bez hospodářských a vojenských předností zaniklé monarchie". V tomto názoru se Kalvoda ztotožňuje s Antonínem Klimkem, v jehož Boji o Hrad - chronologicky navazujícím na Genesi Československa - najdeme hned v úvodu konstatování, že Masaryk "hodlal budovat svůj stát na mylných základních kamenech". Kalvoda se navíc odvážil použít výrazu "kdyby", který - jak tvrdí četní historikové - nepatří do dějin. Překročil totiž základní časový horizont své sugestivně podané práce a v úvahách o možnostech existence samostatného Československa dospěl od pařížské mírové konference k Mnichovu a přes Teherán, Jaltu a Postupim k únoru 1948 a srpnu 1968. Naznačuje tak - ovšem bez ohledu na skutečný vývoj! - že ani v dlouhodobém výhledu padesáti let, které pro konstituování demokracie v republice požadoval Masaryk, nemusel být společný Československý stát životaschopný.
Josef Kalvoda: Genese Československa. Překlad Aleš Valenta. Panevropa, Praha 1998, 607 stran, náklad a cena neuvedeny.