Pan prezident rychleji mluvil než přemýšlel. A potom se ve svém pocitu neomylnosti ani nedovedl přiznat omyl

v jeho svete ten clanek existuje

Peroutka se opravdu obdivně o Hitlerovi vyjadřoval v některých svých článcích, lze to dohledat. To je podstata věci. Ne to, jestli se Zeman spletl v názvu článku. Což se ale rádo v protizemanovské pražské hysterii rádo přehlédlo.

Takže je v pořádku, když prezident (ať už záměrně nebo chybou a z neznalosti) o někom zveřejní nepravdivé informace a nedokáže pak chybu jako chlap přiznat?

U soudu nešlo ani tak o článek samotný jako o Peroutkův antisemitismus, který je z jeho jiných článků zřejmý. Což v podstatě soud potvrdil. A vnučka se proti tomu neodvolala. Existence článku, který napsal někdo jiný o Perutkovi v tomto případě je jen hon na čarodějnice.

Musím přiznat, že do doby, než začal hon na Zemana, jsem o Peroutkovi moc nevěděl. Jen tak povšechně. Kauza mne přiměla k tomu, že jsem se podíval na záznam dávného pořadu ČT 1 Naostro, kde stejná slova jako Zeman vyřkl někdejší ministr kultury Pavel Dostál. Tehdy ovšem paní Kaslová mlčela. Dokonce jsem si vyhledal Peroutkovy články v časopise Přítomnost, pročetl jsem si i názory historiků. Bylo to přinejmenším na zvednutí obočí.

Koneckonců, ani soud nenechal tyhle skutečnosti bez povšimnutí a neopominul je zmínit ani v odůvodnění rozsudku. Paní Kaslová moc spokojená nebyla.

já pamatuju, jak jeden prezident říkal: už do žádného paktu nepůjdeme, a to nikdo nepřipomene....

copak, karlíku, že minusuješ, von to neřek?

Podstata je v tom, že Zeman vkládá do úst Peroutkovi výroky, které nikdy nenapsal, či neřekl a pak ho za ty to výroky zkritizuje. A druhý problém je, že není chlap, který se omluví, když se splete. Klasický postup dezoláta, nikoli dobrého prezidenta, ale už to ten týden vydržíme.

Ostatní nepřesnosti - Kepkovy - jsou bagatelní.

no on nekritizoval Peroutku, ale intelektualy obecne s tim, ze Peroutka byl priklad.

S tou omluvou mate recht, problem Zemana je, ze veri vic sve pameti nez faktum (a on si opravdu myslel, ze to napsal Peroutka, nemyslim, ze by slo o zamernou lez, uz proto, ze Zeman Peroutku celkem obdivoval)

Zeman zjevne pomotal nekolik osobnosti dohromady (a jeho chyba je, ze to nedokaze priznat). Presto jeho puvodni myslenka byla uplne jina a Peroutka byl pouze chybne zvoleny priklad

bohuzel tak to bylo se Zemanem casto, nejakou pomerne dobrou myslenku pokazil nevhodnym primerem, ktereho se jeho kritici chytli a misto te myslenky se resil ten primer

"navíc pobýval ve dvou koncentračních táborech - je proto zcela nelogické, aby psal nějaké oslavné texty o Hitlerovi"

Tohle je ovšem dost slabý argument. Analogicky: Pavel Kohout byl jednou z hlavních osobností Charty 77, byl sledován StB a donucen k emigraci, a proto je zcela nelogické, aby psal nějaké oslavné texty o Stalinovi...? Podobně "nelogický" byl opačný případ, kdy Emanuel Moravec za války spolupracovat s nacisty, a proto "nemohl" před válkou brojit proti kapitulaci.

Musím říci, že tato "myšlenkové úvaha" mě také zaskočila, taková hodně prostoduchá z pohledu běhu světa :-)

To nekdo jeste potrebuje dokazovat ? Otazka je jestli je Zeman vetsi hlupak nebo lhar, nikoliv jestli ten clanek existuje...