Britský historik ví asi hodně o tom, jaká zvěrstva Britové dělali. Tak ho hryže svědomí a snaží se to nějak vyventilovat... v tomto případě falešně ospravedlnit. Mezi Němci a Brity není moc velký rozdíl, pokud jde o pohrdání dalšími národy - a to je důležité. Jestli to jedni dotáhnou "jen" ke střílení černochů a druzí k plynování židů - v tom už tak velký rozdíl není - a statistika je tu opravdu bezpředmětná. Soudit by se mělo to, že je to v anglosaské hlavičce vůbec "napadne".

kolik by jste vyměnil židu.......všechny

A tím se chlubíte

Na události obsazené Asie neměly vliv bomby, ale ofenzíva Rudé armády ...

Důležité je uvažovat v kontextu toho, že dějiny vždy píší vítězové. Takže i když se najde spousta lidí, kteří tvrdí, že tohle se nemělo a tamto se naopak mělo, a jak to, že tady se spojenci zachovali tak divně, když přede bylo jasné, že..., tak ono to tehdy mohlo klidně být jinak (nejen vypadat jinak), protože konečný popis v učebnicích tvrdí něco úplně jiného oproti skutečnosti.

aktuálně řešíme jiná dilemata - co s válečným uprchlíkem z Afghanistánu, který přes půl světa uteče do Rakouska?

o tom se napíše za padesát let knížka - co by kdyby a jak by kdyby.....

Ne, to bych rozhodně neudělal. Ale výměnou za životy obětí Stalina asi ano. Ačkoliv Německo prohrálo válku a stalo se tak tou špatnou stranou, Sovětský svaz byl mnohem horší, než nacisté.

Jen proto, že tu s námi byl déle. Oba režimy si neměly co vyčítat...

O tom, co je správné, rozhoduje vítěz. To, že se později v další generaci způsob dosažení vítězství zpochybňuje, je celkem normální - vítěz si takový luxus může klidně dovolit.

Ohledne bombardovani civilnich cilu - ono je dost otazka co je utok na civilisty a co je vyuziti zivych stitu. Civilni obeti jsou casto davany za vinu utocnikum, ale zcela se ignoruje, ze civiliste v palebne zone kolem vojenskeho cile proste nemaji co delat.

Moderni na blizkem vychode jsou pry protiletadlove baterie na strechach nemocnic. Tech lidi je mi opravdu lito, ale to ze je vojenske zarizeni na strese nemocnice fakt neni chyba utocnika.

Nemocnice ve které je, nebo je na ní umístěno palebné zařízení nebo zbraně není dle ženevských konvencí chráněnou nemocnicí, ale může být legitimní cíl.

knihu jsem nečetl, takže pouze můj názor v obecné rovině: útočník je vinen vším, tedy i chováním napadeného; moje osobní doktrína říká, že obrana má vždy být mnohem tvrdší než útok, aby měla pro útočníka nejen charakter neúspěšné akce, ale i výrazně odrazující důsledek; a to i pro útočníky další, doposud pouze potencionální;

pro pana Zídka, špatně se mi příspěvek umístil

Škoda, že se také nezabývá současnějšími tématy, jako vpád do Afghánistánu a Iráku, pokus o převrat v Libyi a Sýrii...to by bylo úplně jiné počtení

Tedy......ve skutečnosti existují různé weby, které se tímto zabývají........já si dokonce myslím, že je pan Březina zná