Moby Dick je samozřejmě nádherná kniha, ale již mne unavují neustálé intelektuální protuberance, které se snaží za všech okolností ve všem vidět něco víc, než tam je. Je "spalující touha" kapitána Achaba výpovědí o univerální posedlosti říznutou tehdy se rodícím pocitem nadvlády člověka nad přírodou, která vždy skončí špatně, nebo příběhem magora s kapitánským glejtem, kterému to prostě jen nevyšlo? Je ten příběh psán jako zobrazení skutečnosti, nebo psán pro příběh samotný, už proto, že to prostě musí dopadnout epicky špatně? Melvill téma zpracoval tak, Howard onak, navíc je dělí 160 let vývoje lidské společnosti a způsob vyprávění. Klidně se může stát, že se tento film stane budoucí klasikou, stejně jako samotný román Moby Dick čekal na své uznání plných 70 let! Proč se jen neživím jako filmový kritik... asi proto, že vždy vím, na co do kina jdu a nehledám tam, co tam není a ani být nemůže.

hm.., to je tedy sepsané tak krkolomně, že jsem opravdu neměl ty nervy dočíst do konce... Já kdybych něco takového zplodil a přečetl si to po sobě.., celý bych to smazal a začal z jiného konce... Takhle to vypadá, jako když člověk v rychlosti něco sesmolí a pak se to tak zoufale snaží dopilovat, až to skoro ztratí smysl...

Co se to děje s tímhle plátkem?

1) Nadpis sotva dává smysl

2) Výrazy "V" a "srdci" by měly být na jednom řádku

Buď ty nadpisy poslední dobou na iDnes obsahují nějakou chybu nebo jsou bulvární nebo obojí. Děs

Á, tak za 2) opraveno.