Vážená Mirko Spáčilová, jste zapšklá a danému tématu vůbec nerozumíte. Film je skvělý, takto nějak ty scény ve skutečnosti vypadaly - jak deset božích ran, tak i přechod přes Rudé moře. Nic není nadsazeno, nic přibarveno. Jděte raději dělat něco jiného, děkuji.

Gladiátor není nadhodnocený ani omylem. Jen málokterý (pseudo)historický film je tak strhující a vypiplaný. Řada scén je vyloženě památných a hudba se pouští doteď.

A to Ridley tenkrát v rozhovoru říkal, že kdyby dostal víc peněz jako někteří jiní, že by tam zapracoval i ty souboje s nosorožci!!! Ale producent mu to zamítl.

1) Vyčítat tomuto historickému filmu "lidového vůdce ve jménu revoluce" je zcestné. Pokud si režisér vybírá taková témata a takové postavy, nic jiného mu nezbude! Tohle by se pak muselo vyčítat i u Kubrickova Spartaka, Statečnému srdci, Johance z Arcu, nebo i režisérovi případného antického Hannibala. Prostě to tak bylo.

2) Film z Antiky (sandále a meče) do příchodu Ridleyho Scotta mívali jen "mluvící hlavy", velké ateliérové dekorace a panoramatické širokoúhlé záběry. Scott však přidal (vedla Mela Gibsona) exteriéry, dynamiku děje, lyričnost, a do té doby nevídané bojové scény á la Vojín Ryan. Prostě tyhle scény jsou od té doby poznávací značkou. Takže bych mu je v histor. filmu nevyčítal...

3) Co se týče triků  a výpravy, je jasné, že nemohl mít komparz jako Ben Hur a ani to není v dnešní době třeba, ale tenhle film není jenom o tricích jako mnohé dnešní komiksové adaptace! Použito bylo nadstandartních 4000  komparzistů a natáčecí štáb čítal 1000 lidí. Postavena byla 1 km dlouhá a 1,5 km široká dekorace egyptského města. Bodejt´ by ve filmu nebylo velikášství, když Ramsese II byl největší faraón všech dob - to byste divila jak velkej! Takže vytýkat velikášství filmu je špatně, naopak, kdyby to tomu filmu chybělo, to ba bylo teprve hodně špatné!

4) Já bych u Ridleyho dlouhodobě pochválil střih - jeho filmy nemají moderní blockbusterové záběry a trvají vždy o něco déle. Navíc jeho hudba bývá vždy nadstandartní a správně ve filmu použita (oproti např. Tróji)

5) Čekat dnes nějaký existencionální historický film s takovým rozpočtem jako od Vláčila nebo Bergmana to může jen vážně artová filmová kritička nebo bezbřehý optimista. Já bych u Scotta ocenil, že se coby Evropan, nepřizpůsobuje až tak moc jako někteří jiní v tom Hollywoodu svými moderními bezpohlavními bezkrevnými blockbusterovými podívanými pro facebookové teenagary (Emmerich, Peterson nebo i Bay).

6) Myslím že označit takového Balea za nezajímavého herce je špatně. Herec se na roli svědomitě připravoval.

Prostudoval množství literatury. Prvních pět knih Starého zákona, Korán, klasiku od Louisa Ginzberga, Židovské legendy a dílo od Jonathana Kirsche Život Mojžíše. Kvůli tomu odmítl i Noa u Aronofského.

7) Ridley pracuje vždy rychle - hotovo měl už za 74 dní u takové produkce. Z minima vždycky vytěží maximum a oproti konkurenci, která pracuje s dvojnásobným rozpočtem (viz Trója), nevypadají rozhodně jako béčkové filmy. To je ta kvalita režiséra.

8) To že se moře zázrakem nerozestoupilo, ale přišla jen tsunami, bych viděl jako realistický pohled a nápad. To že měl i Noe ve filmu potopu - to s tímhle filmem přece vůbec nesouvisí! A než s Noem nebo animovanou pohádkou Princ egyptský by se měl film rozhodně srovnávat s historickým filmem ze starověkého Egypta (jako byla Kleopatra nebo Mumie) nebo Desatero přikázání - v kterém ten Mojžíš též je. 

9) Srovnávat velkofilm (Noe, Exodus) s pouhým televizním projektem a produkcí typu Biblické příběhy - to je úplně jiná liga po všech řemeslných stránkách (pokud to nerežíruje takový Scorcese)! To na tu osvětu si rovnou mužu pustit kvalitní dokument o tématu.

O.K! Ridley dle Mirky není v 77 letech ve své vrcholné formě, ale musím konstatovat, že ani paní recenzentka Mirka není ve své vrcholné z doby před 10-15 lety, kdy psávala úplně jiné recenze co do kvality! (viz Pán prstenů, Tim Burton apod.). Objektivně musím konstatovat, že u ní vidím jasný kvalitativní  sešup a dnes si raději spíš otevřu Premiere, Cinemu nebo čsfd! Navíc její současné jednohubkové recenze by tam nejspíš ani neotiskli! sama není ani na těch 50% a to ani těmi prewiew vůči sama sobě před lety! (V 77 letech by mohla jít se svojí druhou mízou možná zase opět nahoru a na iDnesu se tak konečně dočkali opět nebulvární to hlubokomyslné novinařiny a filmové a kulturní rubriky jako tomu bylo před dávnými lety nebo aspoň takové kvalitativní úrovně  jako dnes jsme svědky už jen ve specializovaných periodikách! Tot´ zatím vše.

Za ty roky co tu práci filmové kritičky dělá je samozřejmě nadprůměrnou znalkyní filmového umění (i když rozhodně ne všech žánrů). Kritizujeme, že její "recenze" nejsou skutečnou recenzí (jakou najdeme v časopisech Cinema a čsfd), ale pouze jednohubkové povrchní glosy a její nynější "recenze" neumí vyzvednout klady a zápory daného filmu a srovnat ho s nejlepšími kousky daného žánru. Je příliš emotivní, zakyslá až hysterická (viz Karlovy Vary a její reakce a bezpředmětné plky na Olivera Stone - to přece nebyla žádná polemika!), neumí film zhodnotit s chladnou hlavou nebo nadsázkou a humorem (který tak po filmařích sama vždy vyžaduje - i tam kde nejde o komedii nebo satiru). Nevytýká konkrétní věci, často používá tzv. abstraktní intelektuální "pseudokecy". Film bud´ vychválí až do nebes (průměrná Nymfomanka - o které navíc snad napíše milión prvních dojmů, glos, recenzí a já nevím kdoví čeho všeho) nebo ho úplně pohaní a zatratí, aniž by našla aspoň jedno zrnko kladu. Neměří stejným metrem. Českým filmařům (zvlášt´ pravdoláskařům) evidentně nadržuje v porovnání se světovými fimaři. Přitom výsledný tvar a udělená procenta těch filmů ve vzájemném porovnávání a filmařském řemesle neodpovídají shlédlé realitě. Její nadpisy jsou bulvární jak z Blesku (viz Ridley Scott točil Mojžíše jen kvůli kobylkám a tsunami- to je přece k smíchu, neb hned 1 větou v traileru to samotný Ridley popřel a osvětlil! ). Její současné recenze jsou navíc slabým odvarem a kvalitativně o několik tříd zaostávají za těmi, které psala před 10,15 lety, kde uměla vystihnout podstatu filmu, přiblížit děj filmu a zhodnotit jednotlivé řemeslné složky filmu... Zkrátka ty její výtky bývaly k věci. A to je na profesionálku špatně! Prostě úroveň kulturní  rubriky na iDnesu klesla a ona se tomu propůjčuje a zaprodává. Nic víc, nic míň. Má srovnávat, analyzovat, klidně i subjektivně! Kde je srovnání s Hestonovým Mojžíšem? Johnu Hustonovi by taky vytýkala ten osvobozenecký revoluční boj?! Očekávám lepší recenze!

Gladiator nadhonocený? Nejlepší historická fikce co jsem viděl...

No já si to myslím taky. Rodokaps v hollywoodském balení.

Přemýšlím, jak by se měl film o exodu zdržovat křesťanskou tradicí.

Christian Bale by si už konečně zasloužil pořádný film. U mě se zapsal ve výborném filmu Equilibrium a od té doby sice samé AAA filmy, ale všechno slátaniny.

Trilogie Temný rytíř patří mezi nejlepší filmy vůbec. Říše slunce- famózní. Ve Fighterovi podal naprosto skvělý výkon.

Fascinuje mne to klišé. kdy je starý židovský národ popisován jako chudáci otroci prchající před zlým faraonem. Nikdo nenatočí díly, kdy se nejprve celý národ zdržoval mimo zemi zaslíbenou, kde zesílil (několikánasobný počet bojovníků, vojenský výcvik) a pak dobil území izraele a palestiny "ohněm a mečem" (vyhladili celá města)...

Vždyť to máte prašť jako uhoď - všechno jsou to povídačky starých Hebrejců.

Na tento film jsem se těšil celý rok. Věřím, že se Christian Bale konečně dočká Oscara za nejlepší mužský herecký výkon.

Jestli měl Bale za něco dostat Oscara, tak to byl Mechanik. Vzhledem k tomu, že tady to bude spíše o výpravě a efektech, na sošku to ani letos nevidím.

Hlavní hrdina amerického filmu už nemůže být nikdo jiný, než mladý, krásný svalovec, který vše vyřeší milionem explozí a desítkami akčních scén.

A je jedno, jestli je to Gladiátor, Mojžíš, Abraham Lincoln - lovec upírů, nebo (původně) dumající Sherlock Holmes. Všichni jako podle kopíráku.

...proto je nejlepsi GoT, kde hlavni hrdina neni a kdyz uz je nekdo skoro hlavni hrdina, tak brzy chcipne