Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

RECENZE: Godardův Socialismus je důkaz, že i mistr může ztratit soudnost

Francouzský režisér Jean-Luc Godard už definitivně diváky nepotřebuje. Na prahu osmdesátky natočil čistě formalistickou koláž, jež na publiku páchá násilí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

hřebícek

Geniální alibi hlupáka

Takže jinými slovy, každý, kdo na rozdíl od jednoduchý Spáčilový souvislosti pochopí, je snob, tvářící se falešně moudře? "jen

proto, aby ještě zvýšil zdání rafinované hlubokomyslnosti, čímž

podporuje snobské pokrytectví – kdo nechce být za hlupáka, tváří se

chápavě a okouzleněZdroj: http://kultura.idnes.cz/recenze-godarduv-socialismus-je-dukaz-ze-i-mistr-muze-ztratit-soudnost-1ak-/filmvideo.asp?c=A101104_183107_filmvideo_tt

0/0
6.11.2010 9:22

hilsner_urquell

Nejlepší film všech dob

Když se to nelíbí Spáčilový, tak je to určitě skvělý;-);-D

0/0
5.11.2010 15:57

penaltík

Když bych chtěl být jízlivý,

mohl bych napsat, že i čtenář u některých recenzí občas lituje, že jejch autor(ka) se nastal popelářem... Mirčin problém je prostě v tom, že je silně pravicově orientovaná a film s jakýmkoliv závanem levicové ideologie automaticky odstřelí, i když se to snaží maskovat hledáním příčin, proč je snímek údajně špatný z filmového hlediska. Že Godard točí filmy pro běžného diváka těžko uchopitelné a stravitelné není žádnou novinkou dobrých dvacet let...   

0/0
5.11.2010 15:09

premek27

distribuce

Při čtení recenze mě napadlo, co si její autorka představuje pod pojmem filmové umění. Zdá se mi, že je to nějaká sada konvenčních postupů, které je nutné dodržet, aby film začínal v bodě A a končil v bodě B a odvyprávěl alespoň trochu nějaký příběh (čas a prostor se tedy může různě míchat, vyprávění nemusí být lineární, ale musí zůstat vyprávěním). Godard svými filmy už skoro čtyřicet let dokazuje, že filmové médium se dá využít i jinak. Ukazuje, že klasický film nám nabízí stereotypní vidění světa a říká, že tomuhle úzu nebude ustupovat. Film jsme dali do distribuce hlavně proto, že JLG letos oslaví osmdesátiny, že stále patří k nejdůležitějším osobnostem světového filmu (Socialismus se dočkal kontroverzního přijetí v celém Západním světě, ale nutno říct, že řada prestižních recenzentů ho přijala pozitivně), že dostane Oscara za celoživotní dílo (a tedy i za filmy typu Socialismus, které natáčí od osmdesátých let!), že je prostě úplně svůj. Přemysl Martinek, Artcam 

0/0
5.11.2010 10:38

hendrixx

Re: distribuce

"...stále patří k nejdůležitějším osobnostem světového filmu" - to myslíte vážně? Kdybyste napsal k nejzajímavějším exponátům v muzeu světového filmu, pak snad ano, ale jinak je už pár desetiletí zcela bezvýznmnou figurkou pro hrstku filosofujících výstředníků. Kdy naposledy natočil nějaký významnější film? Myslím, že tak v roce 1967.

0/0
5.11.2010 11:14

premek27

Re: distribuce

Tak tady se znovu nabízí otázka, co je to "významnější film". Pokud byste to poměřoval návštěvností, pak máte pravdu, že jeho filmy neplní sály multiplexů, ale mají (stejně jako u jiných autorských režisérů) poměrně široké spektrum diváků na festivalech a v okruhu artových kin. Velmi důležité a uznávané filmy natočil i na začátku devadesátých let, ale ty tu běželi pouze na obrazovce ČT na přelomu tisíciletí.  Je zajímavé, že diváci, kteří film odmítají (patří mezi ně i kritička MF Dnes), označují tu druhou stranu publika za "snobské pokrytce" a "filosofující výstředníky". Tahle polarita (i to obvinění z formalismu) mi připomíná kritiku filmu z pozice socialistického realismu, čímž se tak pěkně obrací ten název filmu proti jeho autorovy. JLG je určitě jakýmsi živoucím exponátem historie filmu, ale to v žádném případě také neznamená, že je bezvýznamný. Letos se po celém světě konaly retrospektivy jeho filmů a stále na ně proudí davy diváků. A to se netýká jen filmů z šedesátých let!

0/0
5.11.2010 11:35

hendrixx

Re: distribuce

Film, o němž je řeč, jsem neviděl, ale některé jiné z Godardovy "maoistické" linie ano a dovedu si proto představit i tento. Recenzentce naprosto rozumím. Artcam by za stejnou cenu našel a mohl zde distribuovat mnohem lepší a zajímavější současné a takzvaně umělecké filmy (z Francie např. "Lourdes" od Jessici Hausner). A pokud chcete oslavit JLG, bylo by mnohem záslužnější koupit do kina nějaký jeho starý a časem prověřený film (např.  "Dvě nebo tři věci, které o ní vím") a nediskreditovat ho před zdejším publikem (které na rozdíl od něho socialismus zažilo na vlastní kůži) dalším pokračováním jeho protivného a naivního socialistického blouznění.

0/0
5.11.2010 16:00

premek27

Re: distribuce

Maoistické tendence v tvorbě JLG jsou spíše otázkou jeho tvroby z šedesátých a sedmdesátých let. Socialismus není filmem o socialistické myšlence, je to film založený na textech, které se tomuto fenoménu věnují a jsou to texty JW Goetheho a dalších vskutku nemarxistu. Pokud chaopete recenzentku a film jste nevidel, tak jste proste predpojaty. My bychom radi kupovali do distribuce Lourdy a snazime se kupovat ruzne typy umeleckych filmu, ale bohuzel je zde neni komu nabizet. Tim myslim predevsim to, ze je kinari nechteji hrat.

0/0
6.11.2010 19:02

infinity1

Re: distribuce

Godardovy Příběh(y) filmu natočené mezi lety 1988-1998 patří k tomu nejvýznamnějšímu, co ve světové kinematografii kdy vzniklo.

0/0
5.11.2010 13:57

svondr

Re: distribuce

No ale to, že Godard slaví osmdesátiny a dostane Oscara za celoživotní dílo, přece není zárukou kvality jeho současné tvorby. Kritik má hodnotit konkrétní dílo a ne "značku", kterou Godard již dlouhou dobu bezesporu je. Dostalo by se snímku takové pozornosti, kdyby ho natočil neznámý režisér? Rozhodně nikoli - a možná i ti "prestižní recenzenti" by mu dali pořádnou čočku...

0/0
5.11.2010 11:20

premek27

Re: distribuce

To určitě není záruka kvality, to máte zajisté pravdu. To jsou, jak jsem psal, pro nás relevantní důvody pro zakoupení filmu. Tedy to vědomí, že letos je příhodný okamžik tento film uvést. Já si netroufám odhadnout, jestli by film získal takovou pozornost, kdyby pod ním byl podepsaný někdo jiný, to se bohužel nikdy nedozvíme. Ten hlavní rozdíl mezi přijetím u nás a na Západě spočívá v tom, že jejich recenzenti jsou analytičtí , zatímco naši píší o svých dojmech z kina. Je vcelku jedno jestli bylo přijetí v Guardianu a NYT pozitivní a v Le Figaro ne. Rozdíl je především v tom, jak se k filmu vztahovat. A to, že je Godard také značka přímo vyplývá z povahy autorské kinematografie. I filmy Woodyho Allena Mirka Spáčilová hodnotí cituji nadpis:"Novinka Woodyho Allena je slabší. Ale pouze v měřítku jeho tvorby".

0/0
5.11.2010 11:44

svondr

Re: distribuce

"Ten hlavní rozdíl mezi přijetím u nás a na Západě spočívá v tom, že

jejich recenzenti jsou analytičtí , zatímco naši píší o svých dojmech z

kina."

No, já nevím, jestli analýza je nějaká záruka kvality hodnocení. O lecjakých dílech dejme tomu Damiena Hirsta byly napsány stohy analýz - a mění to něco na tom, že "obyčejný" člověk by zřejmě odtušil: Hm, žralok naložený v lihu, asi objednávka přírodopisného kabinetu...Kdo u těžko dešifrovatelného díla (kterýmž předpokládám je i Godardův Socialismus) bude mít pravdu - ten, kdo bude složitě analyzovat, dedukovat atd., nebo ten, kdo řekne: král je nahý? Nicméně je určitě dobře, že to může posoudit každý z nás. A nepředpokládám, že filmové fanoušky by recence Mirky Spáčilové odradila.:-) 

0/0
5.11.2010 15:11

premek27

Re: distribuce

Analyzou jsem nemyslel vysvetleni toho, co na platna vidite. Ja se obavam, ze to by byl skutecne velky orisek presne rozkryt autorovy intence. Spise jsem myslel treba na text, ktery fuilm radi do nejakeho kontextu a divakovi priblizi co vlastne za specificky "zanr", nebo jak tomu rikat, sleduje atd. Kdyz sledujete text o nejake politicke kauze take vas zajimaji sirsi souvislosti a nikoliv jen nazor novinare, jak se mu to zda, kdyz se na to jednou podival.

0/0
6.11.2010 19:05

igna

Re: distribuce

ano, kde berou kritici tu bohorovnost? :-) nic nevymyslejí, nic nenatočejí, jen spousta slov a patent na pravdu...

0/0
5.11.2010 12:08

hendrixx

Re: distribuce

To je asi tak stejně "chytrý" postřeh, jako že novináři by neměli kritizovat politiky, protože novináře na rozdíl od politiků nikdo nezvolil.

0/0
5.11.2010 16:04

alikedu

velká moudrost recenzenta

Škoda Mirko, že i v případě ostatních filmů nemáte podobně nabroušené pero a ostrý jazyk. Velká škoda, ale ne Vás, spíše diváků, které nic netuše posíláte do kin díky svým neskutečně povýšeneckým způsobem hodnocení filmů, ze kterých je patrné, že Vy diváka nepotřebujete, potřebujete pouze dobré vztahy s distributory a producenty.

0/0
5.11.2010 8:33

flames828

Re: velká moudrost recenzenta

Protože u Godardových kolážokumentů ostrý jazyk lze použít. Novinku jsem neviděl, ale i jeho starší obdobné věci jsou dost specifickým vyjádřením autora, většinou naprosto nekompatibilní s divákem. To je dost v brutálním kontrastu k jeho klasické kinematografii. Ale Godard už je takový.

0/0
5.11.2010 10:05

flames828

Re: velká moudrost recenzenta

Ale jinak jo, kolikrát naprosto bezduché pasnímky tu dostávají vysoká hodnocení, přitom v očích některých se třeba ty jeví jako natrhané pomatenosti náhodně vytahané z klobouku školského dadaismu.

0/0
5.11.2010 10:18







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.