Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Po deseti letech vystaví turínské plátno, čekají se dva miliony lidí

Deset let bylo turínské plátno, jeden z nejdiskutovanějších artefaktů, uloženo mimo oči veřejnosti. Italské úřady ovšem oznámily, že rubáš, do něhož bylo podle katolické tradice po sejmutí z kříže zahaleno Kristovo tělo, vystaví od 10. dubna do 23. května právě v Turíně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

linuxosx

z prispevku vidim...

z prispevků vidim, ze duchovni věděni tady opravdu neni, jen dohady a domenky , ze Buh je carodej a muze si delat co chce, tam nekde z mracku nas pozoruje a stara se o to aby nam splnil vsechna prani, dokonce i sveho syna poslal aby nas  svou smrti  vysvobodil ..  tak si clovek predstavuje nejvyssi Spravedlnost, Lasku , Pravdu, Dokonalost a Cistotu  , lidi zacnete uz hledat Pravdu a zanechte sve domenky, Jezis Kristus tady opravdu byl, jeho pozemske telo tady opravdu zustalo  (vzkrisena muze byt pouze duse), protoze predstavte si co by se delo, kdyz si uvedomite , jak jeste dnes cirkev uctiva treba Vaclavovy ostatky.. taktez nas tradicni cirkve krmi tzv neposkvrnenym pocetim .. tehotenstvi ano, porod ano, ale plozeni ne? proc by to tak melo byt? proc by Marie nemohla byt usetrena porodnich bolesti? Odpoved je prilis jednoducha, nez aby ji lidi povazovali za spravnou...

Takze vsechno je trosku jinak, nez se nam snazi namluvit cirkve a tradice . Kdo vidi tu jednoduchost?

0/0
23.2.2010 18:04

gagaryn

***

Netušil jsem, že batikování pořád tak letí. 8-o

0/0
22.2.2010 12:56

Polárníliška

To je řeč o dresu Pavla Nedvěda?!

0/0
22.2.2010 12:55

Hucul

A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Byla jsem v Torine pred rokem a pul a sli jsme se tam na platno podivat. To tedy byla kopie nebo jak? Ja jen, ze tam nikde nepsali, ze to je falzifikat. Takze pokud to nepisou u zjevne nepraveho platna, proc bych jim mela verit, ze to originalni je cokoli lepsiho?

0/0
22.2.2010 12:52

Polárníliška

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Nikdo tě nenutí...

0/0
22.2.2010 12:55

Hucul

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Spis mi vrta hlavou, proc to tam nepsali...

0/0
22.2.2010 12:57

Polárníliška

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Třeba to prostě neřeší a počítají s tím, že je to obecně známý fakt...

0/0
22.2.2010 12:58

Hucul

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

No mne je napriklad lajntuch, o kterem podvodnici tvrdi, ze do nej byla zabalena mrtvola neexistujici postavy z vymysleneho pribehu, celkem ukradeny. Ale ty starenky, co se tam k domnelemu artefaktu modlily, az jim tekly slzy, se asi mohou citit podvedene, kdyz je tam vsude napsano, ze se jedna o TO platno, do ktereho byl zabalen TEN Jezis Kristus...

0/0
22.2.2010 13:04

Polárníliška

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Pokud je jejich víra pevná, pak jí nemůže lidská manipulace s círekvními artefakty v žádném případě otřást :-P

0/0
22.2.2010 13:10

Hucul

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Tim ale rikas presne to, co ja: ten artefakt neni podstatny vubec pro nikoho, protoze nevericim je ukradena jeho pravost a pro verici je pravy, i kdyby nebyl. Kdyby tam misto spinaveho prosteradla povesili krokodyli kuzi a rekli, ze se jim mesias vtelil do krokodyla, starenky to odkyvou stejne a mne to bude taky putna uplne stejne.

Mimochodem, kolikze mel jako Jezis merit na vysku? Protoze pred 2000 lety by clovek telesne vysky, ktera je tam naznacena, byl nepochybne nazyvan obrem a jeho vysoky vzrust by byl jednou z hlavnich charakteristik pro kazdeho.

0/0
22.2.2010 13:14

Polárníliška

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Tím to co ty určitě neříkám, já jen tvrdím, že víra není o artefaktu, stejně jako já nepřestanu fandit Spartě, když mi do síně slávy místo dresu Honzy Bergera podstrčí jeho repliku...

0/0
22.2.2010 13:22

Hucul

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Kdyz Ti budou tvrdit, ze to je pravej dres a dokazuje existenci Honzy Bergera, kteryho jsi jinak nikdy nevidel, jen Ti o nem povidali lide, kteri vsichni cerpaji z jedineho zdroje, nebude to ponekud podlamovat Tvoje fandeni, kdyz zjistis, ze ten dres ani neni ten, o kterym se vlastne tvrdi, ze je pravej?

0/0
22.2.2010 13:29

Polárníliška

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Ale to plátno existenci Ježíše Krista nedokazuje, jen má být plátnem, do kterého byl zabalen...dresem, který sál Honzův pot, což jsou obé věci, na kterých víra opravdu nestojí, jen by holt byl člověk zklamanej, že ta blízkost něčemu, čeho se dotýkal jeho "idol" a kterou cítil, nebyla skutečná, to je celé.

0/0
22.2.2010 13:37

Hucul

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Aha, takze oni maji nejaky jiny dukaz existence Jezise Krista? :o) Jako kdyz jde jen o to, bejt fanousek, tak chapu, ze ma kazdy skalni katolik doma prosteradlo s vypocenym obtiskem zrovna jako tohle. Ale ono jde o to, ze Ty jako fanousek fotbalisty nepouzijes vystavku s dresem toho Tvyho Honzy jako dukaz, ze ten Honza je nadprirozena bytost, nebo nebudes trikem fiktivniho fotbalisty z nejakeho filmu mavat jako argumentem, ze ten fotbalista fakt zil.

0/0
22.2.2010 13:45

Polárníliška

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Copak víra v boha je o hmatatelných důkazech? Víra je od slova "věřit" a pokud by se náhodou objevilo cosi, co ukazuje, že můj předmět víry existuje, jenom dobře, ale určitě bych v boha věřil i bez plátna...

0/0
22.2.2010 13:54

proLogos

Re: A co tam tedy viselo pred rokem a pul?

Je to podobné, jako když se řekne "Věřící se modlí k sochám". Přitom socha má jen funkci přiblížit život toho či onoho, ke kterému se modlíme.

Podobně je to u plátna. Zpřesňuje pohled na Krista (a na Jeho utrpení), ale moc toho neříká o Jeho odkazu, který je pro věřící stěžejní. Právě proto nikdy nebude základním kamenem víry. Právě proto nikdy nebude definovaným dogmatem, že Tajemný obraz je obraz Kristův.

Při pohledu na plátno si člověk musí položit biblickou otázku: Co je to za vztah Boha k lidem, že si tímhle prošel, i když měl možnost říci kdykoliv "dost" a vznést se do oblak? Proto je plátno důležité pro křesťanství - důkaz lásky až za hrob.

Je lákavé věřit v to, že v plátně byl zavinut On, protože tím ve víře dostáváme hmatatelnou oporu. Ale tím se stáváme na plátně niterně závislými, jako na té pomyslné berličce.

0/0
23.2.2010 10:33

Mychal.B

Hanba by mě fackovala,

vystavovat se se špinavým lajntuchem :-P

0/0
20.2.2010 15:31

proLogos

Re: Hanba by mě fackovala,

...i za mnoho jinýho...

0/0
20.2.2010 19:25

obecní slouha z Klacíkova

Vzbuďte mě

Až bude výstavka na které bude Svatý grál...

0/0
19.2.2010 21:33

963214785

Nakonec kdo ví?

Třeba to je skutečné pohřební plátno Ježíše, akorát na něj najaký blázen nechal namalovat ten obraz aby nebylo tak "nudné". ;-D

0/0
19.2.2010 18:56

proLogos

Re: Nakonec kdo ví?

Namalované není, protože obraz je patrný z odstupu od 2m a více. Z blízka se ztrácí. Mohl opravdu vzniknout pouze otiskem postavy - to je asi jediná ověřená pravda, na které lze založit další hypotézy.

0/0
19.2.2010 21:18

963214785

Re: Nakonec kdo ví?

Cože? Vždyť i v třeba takovém impresionismu jsou obrazy u kterých zblízka není poznat co na nich je, ale když člověk odstoupí tak je to najednou jasné.

0/0
20.2.2010 1:12

proLogos

Re: Nakonec kdo ví?

... v součinnosti s tím, že obraz tvoří narušená vlákna plátna (degradovaná celulóza), ne barvivo.

0/0
20.2.2010 13:19

Hucul

Re: Nakonec kdo ví?

A to je problem? To jako ve stredoveku neumeli neco omrmlat, odstoupit, podivat se na vysledek, a pak zase prijit bliz a mrmlat??? Jak presne otiskem sveho tela zpusobite naruseni vlaken platna? A proc na tom platne nejsou treba otisknute i jine casti tel ostatnich lidi, kteri se platna dotkli? Nekdo tam musi mit aspon obtisklou ruku preci... anebo musi mit clovek pot boziho syna, aby dokazal odrbat vlakno platna pouhym dotekem?

0/0
22.2.2010 12:54

proLogos

Re: Nakonec kdo ví?

Jenže degradace nespočívá v "odrbání", ale v přeměně ligninu obsaženém ve vláknech. Nesuďte plátno podle metod Italů, jejichž jediným cílem bylo dostat se na vizuální roveň (strukturální pominuli)

0/0
23.2.2010 10:38

moebius

Ježíš přežil, hurááá

hlavní důvod, proč je pravost plátna zpochybňována je ovšem to, že člověk v něm zabalený byl živý. A tak kdyby se ukázalo, že pravé je, mohla by se asi tak miliarda Biblí hodit do kanálu a milion kněžích by šlo na pracák. Takže asi tak do roku 1980 by si pro jeho pravost nechal papež vrtat koleno, dnes jí zásadně odmítá.

Ovšem je spousta důvodů se domnívat, že plátno pravé je a že tedy Ježíš ukřížování přežil

0/0
19.2.2010 18:15

proLogos

Re: Ježíš přežil, hurááá

http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2006050013

"Na rubáši se nacházejí rezavé flíčky - stopy krve. Velká rána o šířce 4,5 a výšce 1,5 cm je umístěná mezi pátým a šestým žebrem otiské postavy a mohlo ji způsobit bodnutí kopím. Krev řinoucí se z rány na boku byla krví posmrtnou, protože plazma zůstala na okrajích a fibrin (bílkovinná látka vznikající při srážení krve) uprostřed. Na ostatních místech jde o krev předsmrtnou, neboť světlou plazmu obklopuje fibrin z vnější strany."

0/0
19.2.2010 21:15

Hucul

Re: Ježíš přežil, hurááá

On teda umrel zabaleny do toho platna? Nezda se Vam to protimluvne vuci svatemu pismu, podle ktereho skonal na krizi?

0/0
22.2.2010 12:56

proLogos

Re: Ježíš přežil, hurááá

Nezdá, jen si to špatně vykládáte. Vyplývá z toho jen, že člověk byl zavinut do plátna neupravený, neumytý, jak dokazuje i špína na nohou... Proto se na plátně obtiskla jak krev vylitá "zaživa", tak krev vyteklá "za mrtva".

To naprosto koresponduje s Písmem, tedy že Kristus byl do hrobu uložen ve spěchu v předvečer největšího židovského svátku a když po něm ženy chtěly tělo omýt a upravit, našli jen prázdná plátna.

0/0
23.2.2010 10:46

oId fashioned Vince III..

chtělo by to ještě s tim lanjtuchem udělat pár

kruhů do obilí, to by bylo teprve maso:-)

0/0
19.2.2010 17:25

kill77

to je srandy

s jedním prostěradlem;-D

0/0
19.2.2010 17:16

proLogos

Pravost plátna není sporná

Plátno je pravé. O tom snad nikdo nepochybuje =)

Co se týče jeho historie, nad provedením radiokarbonového testu visí otázky nejen co se týče nezávislosti (existují více či méně ověřitelné dohady o tom, že 3 laboratoře nejen, že věděly, s jakými vzorky mají tu čest, ale že i spolupracovaly), tak co se týče zdroje zkoumaných vzorků.

0/0
19.2.2010 16:51

old_kolacos

Re: Pravost plátna není sporná

Ono je tohle taky dsot problém, když už se podaří po desítkách let získat souhlas církve a zapůjčení pro zkoumání vždy se to nakonec dá zpochybnit absencí nezávislosti apod. Protože kdo je dostatečně nezávislý?

0/0
19.2.2010 16:53

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

Já to chápu. Kdoví, třeba i na neurčitosti a napadnutelnosti výsledků má zájem i sama Církev. V podstatě všechno je možný. Ale rozhodně za nezávislost nemůžu považovat komunikaci o zkoumaných vzorcích mezi laboratořemi, které o sobě ani neměly vědět...

Já taky nejsem nezávislý, v tom máte pravdu. Asi to chce kus odstupu.

0/0
19.2.2010 17:04

old_kolacos

Re: Pravost plátna není sporná

No právě je to podezřelý. Pro církev je už dnes nevhodné nějak vehementně bráni zkoumání těchto vzorků, vypadá to pak jako že má co skrývat. Lepší je to nechat zkoumat a pak to znehodnotit tím, že to nebylo nezávislé.:-P

0/0
19.2.2010 17:08

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

Rozumnej názor, jen jste to zkazil tim ksichtem... Nicméně, na netu pořád ještě najdete nespočet mikroskopických snímků a vědeckých studií a nelze popřít, že TP je nejpodrobněji zkoumaný fenomén víry na zemi.

0/0
19.2.2010 17:15

Stojan_Jakotyc

Re: Pravost plátna není sporná

...Novou analýzu Turínského plátna provedla skupina italských vědců, která

se jej v jejím rámci pokusila mimo jiné rekonstruovat po vzoru středověkých technik. Podle závěrů studie je plátno lidským dílem

pocházejícím ze 13. až 14. století. Restaurátorské práce z roku 2002 odhalily na zadní straně ještě jeden otisk identické tváře.... Tak tolik k neoddiskutovatelné pravosti ;-D

0/0
19.2.2010 17:00

RAA

Re: Pravost plátna není sporná

nemáš pravdu. Poslední průzkum potvrdil pravost a podle zbytku rostlin, datovano do 1-2stol našeho letopočtu, krevní skupina AB.  Jenže rozbor musí dělat z plátna nikoli ze záplat. ;-D

0/0
19.2.2010 17:04

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

Pravost plátna: Existuje nějaká pochybnost o tom, že plátno je plátnem?

Rekonstruovaný vzhled otisku pouze dokladuje, že MOHLO dojít k jeho "výrobě" ve středověku. Přečtěte si italské zdroje, ne ty české. Navíc, co se jeví pouhým okem jako podobné, pod mikroskopem je rozdílné a bylo na to již upozorněno.

0/0
19.2.2010 17:08

old_kolacos

Re: Pravost plátna není sporná

To plátno klidně může být staré 2000 let. To je fakt. A v podstatě snad ani o to nejde ne. Jde o to, jestli je to to plátno do kterého byl zabalen ten mesiáš. Což snad nejde ani prokázat ani vyvrátit

0/0
19.2.2010 17:10

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

Máte pravdu. Pochybnosti vždycky budou. I apoštol Tomáš pochyboval, že Ježíš vstal z mrtvých a to ho znal osobně. Můžeme se pouze dohadovat a zvedat obočí nad tím, jak to do sebe hezky zapadá.

0/0
19.2.2010 17:13

Hucul

Re: Pravost plátna není sporná

Ja spis zvedam oboci nad tim, jak neuveritelna je lidska schopnost ignorovat fakta.

0/0
22.2.2010 13:15

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

Která?

0/0
23.2.2010 10:47

963214785

Re: Pravost plátna není sporná

No třeba ja o pravosti pochybuji. Celý problém spočívá v tom promítnutí obrazu do plátna. Žádná projekce nemůže tak věrohodně zobrazit lidkou postavu. Pokud měl Ježíš tim plátnem obalenout celou hlavu tak by se musela zobrazit z obou stran a ne jenom zepředu. Podle me to je jasne člověkem vytvořený obraz.

0/0
19.2.2010 17:33

963214785

Re: Pravost plátna není sporná

"za obou stran" je nepřesné mam na mysli i z boku

0/0
19.2.2010 17:38

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

http://www.iro.umontreal.ca/~latendre/shroud/enrieImg.html

Zezadu dopředu a po stranách přeloženo?

0/0
19.2.2010 17:41

963214785

Re: Pravost plátna není sporná

No ja právě předkokládám, že látka musela volně ležet na tváři a obalovat jí, takže obraz tváře by musel být o dost širší dost možná by byly vidět i uši z boku. Aby vznikl takovýhle obraz musel by plátno být napnuté v rovině.

0/0
19.2.2010 17:47

963214785

Re: Pravost plátna není sporná

Asi takovýhle obraz http://www.3dsoftware.cz/shared/clanky/972/Diffuse_Map.jpg bych očekával, zkroucený a roztažený odpovídající volně ležícímu plátnu.

0/0
19.2.2010 17:50

proLogos

Re: Pravost plátna není sporná

Chápu. Taky modelařím =)

Možná právě proto se umísťuje vznik obrazu do okamžiku vzkříšení. Podle různých hypotéz tak oslavené (nehmotné) tělo prošlo zkrz plátno a energie vzkříšení by zanechala otisk podle tvaru jeho tvaru.

"Na obraze jsou těsně vedle sebe degradovaná žlutá vlákna a nedegradovaná světlá vlákna. Jejich množství udává tón zabarvení obrazu."

"Na Plátně totiž není vidět ani nejmenší známka po strhnutí z ran anebo po rozmazání skvrn krve"

0/0
19.2.2010 18:02

963214785

Re: Pravost plátna není sporná

No co na to říci proti energii vzkříšení vlze těžko argumentovat. Snad jen je s podivem, že např v obličeji má obraz větší kontrast, nebo že vlasy se zobrazili tak tmavě a přitom by se dalo očekávat, že se promění v méně energie, nebo že na plátně nejsou vidět přehyby plátna, kde by se nutně musela energie otisknout vícekrát. Taky najednou nesedí ten obraz z předu a zadu. Znamená to, že energie proudila zároven nahoru i dolů? Prostě spousta věcí, která spíše nahravá, že jde o podvrh, a nepřítomnost krve taky taky souhlasí. Přirozený otisk by nepřipomínal lidskou postavu a tím pádem by plátno bylo nezajímavé.

0/0
19.2.2010 18:23







Najdete na iDNES.cz