Diskuse k článku

Další Šifra aneb co si Dan Brown vymyslel

Zřejmě nejčastější otázka čtenářů románu Dana Browna Šifra mistra Leonarda je: Bylo to tak doopravdy?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

sprav

Tady by to chtělo spíš jiné rozluštění
Jistý muž našel něco co předal Vatikánu a stal se z něj velmi zámožný člověk. Ale asi to přeháněl a vydíral Vatikán... za záhadných okolností zemřel. Stalo se to v 19. století - potom už jen odtajnit AREA 51/S4 a bude po vtákách - mnohá náboženství se shroutí a vyvstane nový řád (btw. toto je jeden z výkladů proroctví mistrů proroků... zejména toho nejznámějšího).
 
 
Júúúú asi napíšu taky nějaký román!!!
0/0
3.1.2006 8:12

idneol

Obvyklý
trik křesťanů - vyvolat spor o něco, co nikdo netvrdí a vyvracet to. Brown nikdy nwpopíral, že se jedná o beletrii. A Ježíš není historická postava, o co se tady hádat?
0/0
2.1.2006 11:38

Roman MMV

Re: Obvyklý
Aha, Ježíš není historická postava... S takovým přístupem k faktům se odvažuji tvrdit, že tvůj mozek nemá žádné historické opodstatnění. Neboj, myslím to jen beletristicky
0/0
2.1.2006 12:28

_m-

Re: Re: Obvyklý
Ježíš JE historická postava? A co kněžna Libuše?
0/0
2.1.2006 12:51

idneol

Re: Re: Obvyklý
Můžeš konkrétně říct nějakého nekřesťanského historika, který považuje Ježíše za historickou osobnost? A pokud znáš aspoň nějakého křesťanského, uvést hlavní argumenty pro tvrzení, že je historickou postavou. Jak uvedl kolega níže, je to opravdu stejné jako s kněžnou Libuší.
0/0
2.1.2006 12:59

Roman MMV

Re: Re: Re: Obvyklý
Z dobových např. Josephus Flavius. Na Ježíše Krista také přímo reaguje židovský talmud. Jinak většina historiků, a to i nekřesťasnů, se dnes shoduje přinejmenším v existenci historické postavy Ježíš Nazaretský. Prvním, kdo jeho historicitu vyloženě popřel, byl, pokud je mi známo, Renan, ale neznám nikoho z moderních historiků, kdo by Renana obhajoval.
 
Pánové, zaspali jste v 19. století a nebo ve škamnech při hodině dějepisu soudružky Kadeřábkový.
 
Husákovy děti... 
0/0
2.1.2006 15:03

idneol

Re: Re: Re: Re: Obvyklý
Netvrdím, že jsem četl vše, co bylo o tomto tématu napsáno, ovšem tato otázka mě zajímá. Takže: Flavius se nezmiňuje o Kristovi, ale o nové sektě tuším kolem roku 50 n.l. Renana jsem nečetl, ale rozhodně se s ním neztotožňuji, protože existenci někoho lze ztěží popřít. Pro mě je ovšem důkazní břemeno na straně těch, kdo chtějí  Kristovu existenci dokázat. Nekřesťanští historici se takové otázce pokud vím, raději vyhýbají, asi aby se nedostali do konfliktu s církví. Křesťanští rádi obcházejí neexistenci věrohodných dobových dokumentů odkazem na komparativní metody a "Kristus je historická postava a basta fidli!". Čili - neříkám, že Ježíš nežil, protože to nemohu vědět, ale rád bych konečně jednou viděl argument pro to, že žil. Uveď jména nebo argumenty, ne obecné odvolávky a urážky. Poznámka na závěr: Bolševismus je metoda myšlení, která není zdaleka vlastní jen komunistům.
0/0
2.1.2006 15:45



Najdete na iDNES.cz