Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Filmaři včetně Formana či Passera žádají odchod šéfa archivu

Spor o digitalizaci starších děl vyústil v dopis, který filmaři předali Úřadu vlády. Žádají v něm odvolání Michala Breganta z postu generálního ředitele Národního filmového archivu. Vyčítají mu „primitivně digitalizovanou formu“ slavných českých děl. Výzvu podpořil i Miloš Forman.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z52d33e68n27ě41k 50S71k90ř65i40v55a97n 5334860139286

Doufám, že iDNES bude článek aktualizovat. Někteří signatáři už své podpisy odvolávají. Prý nevěděli, co podepisují. Zdroj : zprávy ČT1.

0/0
15.1.2016 19:30

P46a84v92e35l 27B43r82n51a 1842473271826

Nova Popelka byl hnus. Barvy ještě OK, ale ten ořez obrazu byl hrozny, hrozny, hrozny !!!

Naprosto je chápu.

+9/0
12.1.2016 10:42

C74y13r68i47l 89P15a36v70e46l65k12a 4896662988125

Tak Popelka byla především blbě nasvícena, jsou tam hrozně vidět ostrý stíny, přepaly a pod. Fakt je, že na původní kopii to nebylo téměř vidět, teď to bije do očí.

+4/0
12.1.2016 10:51

K33l15á53r98a 61T29r13n31k44o75v18á 3314189494279

Svítilo se tak protože se počítalo s původním materiálem. Při rekonstrukci a digitalizaci je potřeba původní vizuální podobu zachovat a úpravy provádět tak, aby se nezvětšovaly kontrasty a barevnost nebyla intenzivnější.

+1/0
13.1.2016 14:58

P42e93t32r 87J26a62r70o17c17h 7280603425818

Prostě jim vadí, že za digitalizaci tvůrci ani jejich potomci nic nedostali. Upřímně, docela je chápu, ale přijde mi pokrytecké vyprávět nějaké pohádky o "primitivně digitalizované formě"

+4/−17
12.1.2016 10:08

R80a82d12o68s28l40a59v 45K40l47a65u62d70a 5814348714812

Jenže oni mají pravdu... Maďar který digitalizaci provádí nemůže ani v nejmenším vědět, jestli ta postava v pozadí je mírně rozostřená proto že zkrátka tenkrát to byla chyba kameramana, nebo jestli je to umělecký záměr... Takových míst existují stovky... Přirozeně že jde i o hlasitost jednotlivých scén a pod. Pokud ten film notoricky znáte, tak sice na první pohled uvidíte že má lepší a ostřejší barvy, není tam šum.... ale přesto se z něj něco vytratí. Pokud už se někdo rozhodne pro uchování díla pro další generace, navíc za peníze daňových poplatníků, pak by k tomu tvůrci měli být přizváni.

+28/0
12.1.2016 10:15

P82e27t30r 28H33e18l67l77e82r 5493626974454

Protože je to pořád jejich dílo.

+13/0
12.1.2016 10:47

Z79d10e86n31ě49k 61W72e49r13n77h89a80r11t 6557665352558

Tak digitalizací se přece původní dílo nezlikviduje, ne? Určitě se zachovávají i kopie původního díla. Takže zachování pro další generace ohroženo není. Ale jinak vcelku souhlasím, že necitlivá úprava může film pozměnit.

+3/0
12.1.2016 12:03

M79a46r44e35k 44Z42a21h62r57a73d44i89l 6454909965471

No, to původní dílo bude mít časem horší a horší kvalitu...

+2/0
13.1.2016 12:10

K93l66á64r74a 49T41r72n98k42o79v49á 3394479314619

Ano necitlivá úprava může původní záměr úplně zničit.

Původní materiál stále ztrácí na kvalitě.

0/0
13.1.2016 15:00

P11e51t37r 68K25o62z20l45í66č74e67k 2916866378581

Pane Klaudo, ono to má háček. Vlastně několik. Digitalizace není prováděna za peníze daňových poplatníků, ale za finance z Norských fondů. Za druhé je právě problém v náhledu, co je to zachování pro další generace. Pokud je nějaká postava rozostřená, je prostě rozostřená a hotovo. Pokud se jedná skutečně o archivaci, mělo by být dílo zachováno v takovém stavu, v jakém bylo natočeno. A je jedno, jestli to byla chyba nebo umělecký záměr. Já bych totiž řekl, že tady je ten zakopaný pes problému. Chápu umělce, že chtějí do díla mluvit, je to asi neodolatelné puzení, když cítí možnost změnit to, co se jim po letech nelíbí. Ale na druhou stranu také chápu archiv, že chce skutečně archivovat, což je jeho hlavním posláním.

0/−3
12.1.2016 13:43

V66í85t 92Č42e17r87m11á59k 1154482723442

"mělo by být dílo zachováno v takovém stavu, v jakém bylo natočeno" - Jenomže v tom stavu teď není (filmy s časem mění odstíny) a náhodně vylosovaný Maďar asi těžko posoudí, jak ten původní stav vypadal před čtyřiceti lety...

+2/0
12.1.2016 20:52

P91e63t92r 81K25o35z22l43í48č18e32k 2806836828311

Pokud vím, digitální kopie se dělají z originálních negativů, čili by stav měl být v původní kvalitě. A asi také nejde o náhodně vybraného Maďara, studia, která se o technickou stránku digitalizace starají, vzešla z výběrového řízení,

0/0
13.1.2016 11:38

K96l98á80r48a 85T70r83n22k63o46v14á 3244739984909

Ano byli nejlevnější a na profesní kvalitu se nehledělo. Film o kterém vím já, nebyl rekonstruován z negativu, což později experti potvrdili. Naše (česká) dvě studia mají špičkovou technologii a světovou úroveň. Jsou o něco dražší, ale vzhledem k množství prostředků vydaných na tento film bylo navýšení zanedbatelné. Většina peněz byla totiž utracena za jakési "badatelské" počiny, jež prováděli pracovníci NFA, kteří to mají tak jako tak v pracovní náplni.

0/0
13.1.2016 15:22

K30l51á28r28a 80T73r92n51k65o73v93á 3204589624229

Ano v tom tkví celý problém, pro archivní potřeby by se dalo souhlasit, ovšem digitalizované dílo stejně není to původní. Dokonalejší technologie pouze odhaluje nedostatky, které jsou v původním provedení nepostřehnutelné, tudíž neviditelné. Digitalizované umělecké dílo by ale mělo vyznít stejně jako to původní a technika by mu neměla škodit.

Není problém archivovat dílo i s technickými nedostatky a upravit verzi do koukatelné podoby pro diváka. Stalo se ovšem, že jeden film byl rekonstruován a digitalizován z kopie a ne z originálu a technické chyby zřejmě vykazovala ta kopie a ještě byl špatně sejmut, protože vybrané maďarské studio bylo nejlevnější. Zde mě mnozí napadnou, že jde o peníze, ale takto vynaložené prostředky jsou zbytečně vyhozené, tedy ztracené. Mimo to cena digitalizace dělala přesně třetinu finančních prostředků na tuto rekonstrukci a dvě třetiny zmizely v jakýchsi "badatelských" počinech. Kdyby bylo dílo rekonstruováno kvalitně, zbylo by dostatek prostředků na následné úpravy pro veřejné využití.

0/0
13.1.2016 15:16

K58l33á66r13a 59T34r98n86k72o17v51á 3394459214219

U starších filmů jde ještě o jinou věc. Filmový materiál nebyl tak kvalitní, ztrácí barvy a může být i mechanicky poškozen. Na druhou stranu digitálním vyčištěním, vylézají někde i detaily, které nebyly na původním materiálu patrné a rozhodně nebyly autorovým záměrem, proto je nitná úprava, aby nedošlo znehodnocení díla technickými chybami.

V příspěvku nad vámi vysvětluji celý problém šířeji.

0/0
13.1.2016 14:48

J47a43k56u86b 12Z38e65m64á49n33e16k 2394823211768

Prostě jim vadí, že je to udělané blbě.

+6/0
12.1.2016 10:25

K73l62á10r34a 54T89r17n95k40o95v30á 3644549204399

V našem případě ne blbě, ale příšerně, takže se film bohužel nedá ani vydat na DVD, protože jeho shlédnutí i poslech by byl pro diváka za trest. Počítalo se, že si DVD koupí spíše znalci a filmoví fanoušci a v tomto případě by získali stejnou hodnotu, jako kdyby hodili své peníze do kanálu, neboť zadarmo by bylo drahé.

0/0
13.1.2016 15:28

K44r56y39š53t36o60f 62H71l60a82v91á67č 9262799538932

nesmíš soudit všechny podle sebe

+1/−1
12.1.2016 12:04

K25l75á95r43a 87T38r21n65k30o40v46á 3254899804739

Ne není tomu tak. Náhodou se mě tato kauza osobně týká. Autoři i dědicové musejí dát k digitalizaci souhlas, což se v mnoha případech jakožto i v našem nestalo.

Nic o celé věci nevíte a sprostě nás urážíte. Ne že bychom za digitalizaci něco požadovali, v našem případě jsme dokonce sehnali nějaké peníze ze soukromých zdrojů a Národní filmový archiv tyto odmítl s poukazem, že digitalizaci provede z vlastních zdrojů.

Na digitalizaci filmu Staré pověsti české pak dostal NFA cca 1 800 000,-. Přesto, že tu máme nejkvalitnější zařízení a renomované odborníky ve dvou studiích. předal NFA digitalizaci do jakéhosi pochybného maďarského studia. Restaurování se provádí z původního negativu, ale Maďaři jej prováděli z neodborně a z nekvalitní kopie. Výsledek je tristní. Poté měl film vyjít na DVD, k čemuž dědicové nedali souhlas, protože bychom nepřipustili, aby zájemci kupovali něco, co bych jim nedala ani zadarmo, protože je nekoukatelný a neposlouchatelný.

Vy jste zřejmě zvyklý všechno vidět jen přes peníze a nejste s to pochopit, že autorům i dědicům jde často pouze o kvalitu. Když už vás to ale tak zajímá, digitalizace stála 600 000,- a zbytek 1 200 000,- pohltilo jakési "bádání" kolem filmu, které prováděli pracovníci NFA protože to je jejich normální pracovní náplň za níž také pobírají plat.

Chápu nenávist prostého lidu k autorům a interpretům uměleckých děl, protože kdekdo má pocit, že vydělávají bezpracně, na druhou stranu, každý má dnes možnost vydělávat si stejným způsobem, nikdo mu nebrání.

Co se týká autorských poplatků za filmy, dědicové z naší rodiny poskytují na výstavy a veřejné produkce licenci bez nároků na honorář, zatímco NFA pobírá 1200,- denně za jeden film a to i když pořádáme výstavu ve vlastní produkci nebo prostřednictvím sponzora. Proto na některých výstavách nemohou být filmy promítány, jelikož na to nezbývají finanční prostředky. Stejně tak půjčujeme vždy zdarma jiná díla, ale Národní i městské galerie požadují nemalé poplatky.

0/0
13.1.2016 13:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.